Trop d'éolien tue l'éolien

L'éolien est-il discrédité ?

(La Dernière Heure, le 16/07/2009)

Laurent DUPUIS

Les projets éoliens sont repoussés les uns après les autres. Ce qui discrédite toute la filière

TOURNAI  

Toute cette énergie dépensée pour rien; tant de vent brassé pour ne rien voir s'ériger. Les projets éoliens foisonnent en Wallonie picarde mais, pour l'heure, seule une éolienne est érigée, et la société Ventis a reçu l'aval de la Région wallonne pour un projet de parc de sept éoliennes sur Tournai, Brunehaut et Antoing.
Les projets présentés à tour de bras rencontrent souvent de vives oppositions. Et, bien sûr, il y a le syndrome nimby : "l'éolien, oui, mais pas dans mon jardin".
Mais il paraît évident que les projets sont très mal avancés. Un simple exemple : il était certain que le projet éolien dans la vallée de l'Escaut, à Celles, allait être fustigé par la population et les défenseurs de la vallée.
De plus, la Région wallonne n'aurait jamais donné son accord. "Le premier projet n'était pas mature du tout. Tout allait dix fois trop vite" , analyse Benoit Mat de la société Ventis. "Le nouveau projet sur Celles et Pecq est bien meilleur."
Les permis rejetés pour les éoliennes d'Ideta à Ghislenghien et Leuze-en-Hainaut ? "Des problèmes dans la conception des projets", estime Benoît Mat.
Et de poursuivre : "Ces différents échecs effraient les gens. Et puis, cela discrédite toute la filière". C'est d'autant plus dommageable que le lobby anti-éolien "envoie déjà des trouble-fête à chaque réunion citoyenne pour faire peur aux gens".
Les développeurs en éolien pourraient par ailleurs se baser sur une cartographie avec des zones cibles pour l'éolien sur laquelle l'intercommunale Ideta travaille. Un document non-contraignant, intéressant mais avec ses faiblesses.

Source:
http://www.dhnet.be/regions/tournai-ath-mouscron/article/274475/l-eolien-est-il-discredite.html

Lettre envoyée au ministre Philippe HENRY le 22 juillet 2009

  Restée sans réponse

Escanaffles, mercredi 22 juillet 2009

A l’attention du Ministre de l’Environnement, de l’Aménagement du Territoire, de la Mobilité et du
Transport, Philippe HENRY

Objet : Demande d’adoption d’un périmètre de reconnaissance en vue de l’extension de l’unité de
production de GALACTIC S.A. (Celles - Hainaut / Escanaffles ).

Monsieur le Ministre,

Depuis quelques mois, la région de Celles est en effervescence. Les projets éoliens de la firme
GALACTIC ont suscité la levée de bouclier des riverains, qui ont été plus de mille à adresser une
réclamation.
La médiatisation de ces projets de GALACTIC a mis en lumière un autre projet, celui de
l’extension de l’usine, lequel était passé totalement inaperçu, car l’annonce des deux projets a été
simultanée.
Ce qui explique que l’avis d’urbanisme concernant la demande en objet, n’ait suscité aucune
réaction endéans le délai légal. C’est donc avec retard que nous, riverains de GALACTIC, Jean-
Pascal Boury et Virginie Labis, adressons aujourd’hui nos observations et réclamations.

NOS OBSERVATIONS

Actuellement, Escanaffles est le village de l’entité le plus vivant (commerces très fréquentés, 3
écoles, 5 cafés, 3 restaurants) le plus touristique (cyclistes, promeneurs et groupes de marcheurs
RAVEL, cavaliers, chasseurs, pêcheurs), le plus convivial (brocantes, kermesses, marchés,
ducasses, fêtes scolaires,…).

La Province et la Commune, ne s’y trompant pas, d’importants investissements ont été réalisés
récemment ( réfection des voiries, aménagement de rond-points, réhabilitation de la place de
l’église), rendant notre village plus beau.
Nous déplorons que ce cadre ait été progressivement dénaturé par les constructions industrielles de
GALACTIC, qui n’ont fait l’objet d’aucune intégration paysagère (écran de verdure, couleur des
bâtiments…). Il est important de noter que la surface et le volume de GALACTIC sont nettement
supérieurs à ceux de la défunte sucrerie, fermée en 1990. Ceci est d’autant plus regrettable que
l’usine se trouve en plein centre du village.

Une limite a été franchie avec, fin 2008, la construction du bâtiment FUTERRO, filiale de
GALACTIC: ce bâtiment ne s’intègre aucunement dans son environnement, tant par son
emplacement - il a été érigé dans le voisinage immédiat de l’ église, et loin des autres infrastructures
de l’usine - , que par sa forme, sa couleur et sa hauteur.
De ce fait, les beaux points de vue que l’on avait de cette église sont totalement occultés.
FUTERRO est le pilote ( production de 1500 tonnes / an ) de la prochaine usine de production de
bioplastiques pour laquelle GALACTIC a introduit la demande en objet. Le dossier de cette
demande , dont nous avons pris connaissance, nous interpelle pour plusieurs raisons :

► Par rapport au pilote, la production sera 100 fois plus importante (150 000 t / an ), la
direction visant un leadership mondial.

► Avec sa nouvelle extension, le site industriel s’étendrait sur plus de 8 hectares. Notre petite
sucrerie d’antan finirait de devenir un mastodonte qui aura englouti notre beau village,
vivant, convivial et touristique.

► Avec la nouvelle extension, le charroi actuel de 17 camions par jour passerait à 107 camions
par jour, donc multiplié par plus de 6. Le trafic, aujourd’hui significatif mais supportable,
deviendrait alors intolérable. Le seuil de tolérance serait dépassé même en cas de création
d’un quai de déchargement « réduisant » le charroi à 40 camions par jour. Quid de la
sécurité des enfants et des personnes âgées ? Deux des écoles sont sur le trajet des
camions…Quid du tourisme ? Quid des restaurants et commerces, tous à front de voirie ?

► En matière de création d’emplois, nous sommes circonspects, car à plusieurs reprises dans
les médias, la direction de GALACTIC a avancé le chiffre de 200 à 250 nouveaux emplois,
pour seulement 50 annoncés dans le dossier d’extension. Par ailleurs, un relevé des plaques
des voitures stationnées sur le site de l’usine, fait apparaître 58% d’immatriculations belges.
Un pourcentage très important du personnel - à commencer par la direction -, n’habite pas
l’entité. La création de la nouvelle usine pourrait par conséquent être envisagée sur un site
alternatif, sans pour autant mettre en péril le facteur emploi.

► IDETA, qui représente GALACTIC dans ce dossier, affirme sur son site web, avoir pour
priorité « une politique cohérente en terme de développement territorial, le maintien du
déploiement touristique et la renaissance de centres-villes qui s’avéreront également,
demain, des vecteurs de richesse pour notre région et ses habitants ».
Il y a donc contradiction entre ce leitmotiv et le projet d’extension au centre d’Escanaffles,
car il n’y a pas de cohérence de développement territorial en augmentant encore de 50% la
superficie de GALACTIC, avec des constructions ne présentant absolument aucune
intégration paysagère.

Par ailleurs leur rapport stratégique publié fait état d’un potentiel de 342 hectares à horizon
2012 et 382 hectares à horizon 2016, pour de futures ZAEM, et ZAEI, dans le cadre de
l’ambitieux plan de restockage préparé par IDETA Il est dès lors curieux qu’un autre site ne
soit pas proposé à GALACTIC dans la région.

NOS RÉCLAMATIONS

Au vu de toutes les observations qui précèdent, il est évident qu’un géant de l’industrie chimique
envahit progressivement le centre d’Escanaffles et ses environs. La procédure légale d’information
dans le cadre de ce dossier a été respectée. Néanmoins, elle nous semble insuffisante, car ce projet
d’extension étendra la zone d’impact du site industriel bien au delà du premier cercle de riverains.
C’est pourquoi, nous sollicitons la tenue rapide d’une réunion publique ouverte aux riverains vivant
dans un rayon que nous vous laissons le soin de définir .

Par ailleurs , de nombreuses questions restent à nos yeux sans réponse :

► A cause des prescriptions légales en matière d’urbanisme, GALACTIC a dû revoir à la
baisse la superficie de l’extension, passant de 6 ha à 2.68 ha, soit plus de la moitié.
► Par conséquent, les dimensionnements des bâtiments seraient-ils plus que doublés ?
► Peut-il en découler un risque accru d’accident industriel ?
► L’habillage végétal est-il possible pour des structures de dizaines de mètres ? En combien
d’années ?
► Cet habillage végétal sera-il réalisé pour une extension alors que depuis 1994 GALACTIC
n’en a pas fait pour les bâtiments actuels ?
► Quels sont les risques d’accidents avec 107 camions par jour ?
►Les camions passeraient – ils aussi la nuit ?
► Quel impact écologique pour ce charroi ?
► Quelle est la nature des eaux rejetées dans l’Escaut et quelle en est la conséquence
environnementale ?

► En 2001, la catastrophe de l’usine chimique AZF de Toulouse a révélé qu’à force
d’extension les zones industrielles et d’habitat se sont trop rapprochées, et une explosion a
fait 32 morts. Peut-on craindre pareil scénario, ou pire au vu de l’implantation centrale de
l’usine dans le village, et dans le voisinage immédiat d’une école ?
- Quelles seraient les répercussions immobilières pour le premier cercle de riverains ?
- Quel bénéfice financier la Commune tire-t-elle de GALACTIC et de ses filiales ?
- Quel est le nombre exact de salariés vivant dans notre entité ?
- On se perd en chiffres, avec les multiples déclarations de la direction de GALACTIC : 50,
200, 250 nouveaux emplois prévus. Où se situe la vérité ?

►Le 25 juin 2008, lors d’une réunion convoquée par M. le bourgmestre, le directeur de
GALACTIC a fait miroiter aux riverains de l’usine l’installation d’un réseau de chauffage
urbain, dans le cadre de la création de FUTERRO ; ce réseau urbain n’a jamais vu le jour,
contrairement à FUTERRO. Quel crédit peut-on désormais accorder aux déclarations cette
Direction ?
Une réunion d’information permettrait de répondre à ces questions et aussi à celles que de
nombreux riverains se posent depuis la médiatisation récente des projets de GALACTIC .
C’est pourquoi nous vous demandons de surseoir votre décision jusqu’à la tenue de cette
réunion.

Monsieur le Ministre, nous espérons vous avoir apporté des informations utiles et objectives,
les tenants et les aboutissants de la situation, afin que vous puissiez prendre la décision qui
rencontrera nos attentes.

Veuillez agréer, Monsieur le Ministre, l’expression de notre parfaite considération.

Le comité Vigilance Citoyenne
Celles – Mont-de-l’Enclus

En annexe un petit dossier historique et photographique de notre environnement.

Notre « paradis » sera préservé !

Lors de la réunion d’information publique tenue hier soir (*), le porte-parole des promoteurs Kyotec et Man To Tree, en la personne de M. VAN GANSBERGHE, administrateur-délégué de Galactic, a reconnu avoir abandonné le projet de parc éolien le long de l’Escaut.

Les raisons justifiant ce revirement seraient les contraintes locales, trop importantes : la proximité de zones Natura 2000, de zones d’exclusion liées à l’avifaune…

Man To Tree et Galactic se sont donc tournés vers un autre promoteur, Air Energy, qui rongeait son frein depuis quelques mois, n’osant pas provoquer les foudres des riverains en présentant simultanément un deuxième projet éolien alors que le premier déchaînait la colère d’un comité mixte Fr / Nl de riverains déterminés à en découdre.

La présentation de ce deuxième projet était frappante de ressemblance avec celle du premier projet, en ce sens que les citoyens et riverains que nous sommes, étions priés de noter le peu de « nuisances et de contraintes » de ce « nouveau » projet en comparaison au premier.
Difficile de garder son sérieux quand on se souvient qu’à la RIP du 23 mars (**), les promoteurs affirmaient que le projet Kyotec avait été pensé pour éliminer les inconvénients d’un vieux projet éolien envisagé dans la région en 2002, et qu’il présentait de réels avantages et des avancées certaines…

Nous sommes extrêmement heureux de voir que la page Kyotec – Man To Tree se tourne définitivement.

(*) Réunion d’information publique pour le projet éolien au lieu-dit Grand-Bray
(**) RIP du projet Kyotec

RUMEURS ET REALITES

Bonjour

Des rumeurs courent sur un éventuel abandon du projet éolien « Kyotec - Man To Tree - Galactic ». Faut-il y voir un retour à la raison de la part des promoteurs, de la Commune ou des deux ? Faut-il y voir une victoire des opposants à ce projet démesuré et mal ficelé ? Ou encore une réponse à la crainte d’un conflit communautaire ?
Bien malin qui le sait…
Néanmoins, je reste persuadée que la vigilance doit rester de mise, car Galactic nous a habitués à plus d’un revirement et à des promesses sans lendemain. De plus aucune source officielle ne confirme cet éventuel abandon du projet.
Lors de son interview à Vivacité ce 28/05/2009, le directeur de Galactic a déclaré, parlant du futur de Futerro : « …On parle d’une unité de 100 à 150 000 tonnes, de l’ordre de 200 millions d’euros d’investissement, pour une création d’emploi de l’ordre de 250 personnes. » « …quelque chose comme 3 ans pour construire l’usine et être prêts ».
En clair, Futerro va construire une nouvelle usine sur le site d’Escanaffles, avec une super production. Des questions restent sans réponse :
- Combien d’éoliennes faudra-t-il alors pour un apport d’énergie verte à cette très importante production ? Assez pour que la commune devienne la plus « verte » de la région, si l’on en croit la définition de « Commune verte » avancée par les promoteurs lors de la réunion d’information. Quand on sait qu’un permis d’extension de parc éolien est quasiment automatique, on sait où l’on commence, mais pas où l’on s’arrêtera…
- Les camions de transport des matières premières et des produits passeront à quelle fréquence par le centre du village ? Le tout nouveau rond-point vers Galactic – Futerro est déjà défoncé par les camions.
- Quelles seront les nuisances sonores et olfactives de la nouvelle usine ?

Comme d’habitude, Galactic avance quasiment masqué, ne communique pas avec les riverains, qu’il « amadouera » le moment venu avec des promesses sans lendemain.
Et le Bourgmestre, responsable de la stratégie de développement de l’entité, ne communique pas davantage sur ce projet qui changera de façon très significative le paysage et la vie dans la commune. Faut-il accepter comme un dictat économique la prospérité à tout prix d’une entreprise, ou vaut-il mieux travailler avec elle à un essor respectueux de ses riverains et du paysage rural qui l’entoure ?
Question de bon sens qu’il faudrait mettre au programme de réunions citoyennes…

EOLIENNES CELLES ESCANAFFLES POTTES HELCHIN: A quoi ressembleraient "nos" éoliennes ?

Les futures éoliennes placées le long de l' Escaut vont devoir être balisées.
Voici les directives légales en la matière.


ROYAUME DE BELGIQUE
SERVICE PUBLIC FEDERAL
MOBILITE ET TRANSPORTS

CIR – GDF 03 CIRCULAIRE BALISAGE OBSTACLES

PREALABLE :3 Chapitre 3. Division du territoire.
Lors de la délivrance d’avis, la construction concernée doit être localisée vis-à-vis de l’espace utilisé par l’aérodrome au sol et au-dessus du sol.
3.1 Le territoire belge est divisé en différentes catégories, à savoir:
3.1.1 Catégorie A: comprend les parties du territoire situées à proximité des aérodromes et se trouvant sous les plans de limitation d’obstacles liés à ces terrains, les aires permanentes d’atterrissage et de décollage à l’usage des hélicoptères ainsi que les zones de dégagement associées à ceux-ci et les zones de contrôle.

7 Chapitre 7. Signalisation des éoliennes
7.1 Règles générales pour la signalisation des éoliennes.
7.1.1 Choix possibles de signalisation.
Si, en conformité avec ce chapitre, plusieurs types de signalisation sont possibles, le demandeur peut choisir la signalisation à sa meilleure convenance et informe la DGTA de son choix avant de placer la signalisation.


7.1.2 Signalisation diurne des éoliennes.
7.1.2.1 Balisage de couleur.
Les caractéristiques de couleurs utilisées pour le balisage sont conformes aux exigences du chapitre 5 (§5.1.1). Les couleurs devront contraster entre elles et avec l’arrière-plan. On utilisera l’orangé et le blanc ou le rouge et le blanc, sauf lorsque ces couleurs se confondent avec l’arrière-plan
Balisage des pales les pales du rotor sont blanches ou grises et, à leurs extrémités, elles sont signalées par trois bandes de couleur de 6 m de long chacune (en partant de l'extérieur), 6 m orange/rouge, 6 m blanc et 6 m orange/rouge ;

Balisage de la nacelle la nacelle est pourvue des deux côtés d'une bande horizontale orange/rouge de 2 m de hauteur au milieu de la nacelle ;

Balisage du pylônele pylône est pourvu d'un anneau orange/rouge de 3 m de largeur commençant à 40+/- 5m au-dessus du niveau du sol ou de l'eau. Pour les pylônes à treillis, cette bande doit être de 6 m de largeur.


7.1.2.2 Feux blancs à éclats.

Les feux blancs à éclats (à haute ou moyenne intensité) peuvent être autorisés de jour en remplacement du balisage de couleur selon les dispositions du chapitre 6 (§6.1.9)
Pour les visibilités supérieures à 5000m, l'intensité lumineuse nominale du feu peut être réduite à 30% et, pour les visibilités supérieures à 10 km, à 10%. La mesure de la visibilité est réalisée conformément au point 7.7.

7.1.2.3 Systèmes de redondance et de back-up.

Redondance des feux
Pour les éoliennes, il doit être prévu un système de balisage lumineux qui est redondant de manière à ce que le système ne soit pas hors d’usage à la première défectuosité d’un des composants. En cas de panne d’un système, l’autre système prend automatiquement le relais.
Dispositif d’alimentation de secours en courant
Pour les éoliennes, une alimentation de secours en courant doit être prévue pour pouvoir faire fonctionner le balisage lumineux pendant au minimum 4 heures.


7.1.3 Signalisation nocturne des éoliennes.
7.1.3.1 Généralités.
La nuit, les éoliennes doivent être balisées par des feux, à moins qu’on en soit dispensé par des dispositions spécifiques ci-dessous.


7.1.3.2 Feux.
De nuit, les éoliennes seront signalées à l’aide de feux d'obstacle selon 7.4, des feux de danger (feux d’obstacle à moyenne intensité de type B), des feux d'obstacle aux extrémités de pales selon 7.5 ou des « feux W-rouges » selon 7.6.


7.1.3.3 Visibilité des feux.Il convient de veiller (par exemple en dédoublant les feux) à ce qu’il y ait toujours au moins un feu visible, par un pilote qui s’approche en provenance de n’importe quelle direction, en cas d’arrêt du rotor ainsi qu'en cas de vitesse de rotation synchrone avec la fréquence des éclats.


7.1.3.4 Feux d’obstacles aux extrémités de pales.


Feux sur la nacelle.Si les éoliennes sont équipées de feux d’obstacles aux extrémités de pales, des feux d’obstacle supplémentaires doivent être prévus sur la nacelle.

Moment d’éclairement des feux aux extrémités de pales.Il convient de veiller par des dispositifs de commande à ce que ce soit toujours la pale en position haute qui éclaire sur un angle de rotation de -60° à +60° (pour les rotors à deux pales : de -90° à +90°) de part et d’autre de l’axe vertical. De plus, les feux d’obstacles doivent éclairer tout autour de l’extrémité de pale (à 360°); l’angle éclairé à l’intérieur duquel une intensité lumineuse minimum de 10 cd est garantie ne peut être inférieur à 60° perpendiculairement au petit côté et plus ou moins 10° perpendiculairement au grand côté selon 7.5. En cas d’arrêt du rotor, toutes les extrémités doivent être éclairées.


7.1.3.5 Feux de danger
Utilisation.En cas d’utilisation de feux de danger (feux d’obstacles à moyenne intensité de type B rouge à éclats de 2000 cd), la partie non balisée de l’obstacle ne peut dépasser le feu de danger de plus de 50 m. Les feux de danger ne peuvent en aucun cas être totalement masqués par les pales du rotor, et ce dans aucune direction.

« Feux W-rouges ».Une autre solution consiste à monter en double sur la nacelle le « feu W rouge » dont la spécification est précisée au point 7.6. Dans ce cas, la partie non balisée de l’obstacle ne peut dépasser le « feu W rouge » de plus de 65 m.

Occultation.Le « feu W rouge » peut être occulté vers le bas; les intensités lumineuses minimales du point 7.6 doivent toutefois être respectées.

Réduction de l’intensité.Pour les visibilités supérieures à 5000m, l'intensité lumineuse nominale des feux de danger peut être réduite à 30% et, pour les visibilités supérieures à 10 km, à 10%. La mesure de la visibilité est réalisée conformément au point 7.7.


Source : http://www.mobilit.fgov.be/data/aero/GDF03F.pdf

EOLIENNES CELLES ESCANAFFLES POTTES ESPIERRES

La réunion citoyenne du 21 avril a permis de poursuivre les discussions avec le bourgmestre Daniel LEFEBVRE, dans une ambiance relativement courtoise, notamment grâce au discours pondéré et constructif de l’échevin des travaux, Michel Pecquereau.
Selon le Bourgmestre, le Collège n’a fait « que » signer pour que les promoteurs éoliens puissent déposer leur projet, en leur donnant une option - irréversible - sur des terrains. Cette signature n’engagerait en rien la Commune…bien qu’elle ait elle aussi obtenu une option pour une éolienne…
Plutôt qu’un traditionnel « questions / réponses », M. LEFEBVRE a décidé d’entendre d’abord la liste de toutes les questions et d’y répondre dans un deuxième temps, tactique qui à lui permis d’en éluder un bon nombre.
De son intervention, un constat énoncé à deux reprises : « Je ne suis pas Madame Soleil »En effet, il a déclaré ne pas pouvoir prévoir la suite des événements, car il attend lui aussi le rapport de l’EIE de CSD Consult. Non, il n’a pas d’idée préconcue quant à l’avis que le Collège émettra dans un an, pour ou contre le projet.
Autres moments à relever de la discussion :
- Quid des carences de la procédure d’information aux riverains en février dernier ? « Ce sont les promoteurs qui organisent l’information, je leur ai personnellement communiqué le nom des journaux les plus lus de la région, dont un en Flandre.» Il concèdera du bout des lèvres approuver l’idée d’un « toutes-boîtes » pour informer de l’enquête publique à venir.
- La Commune a-t-elle une idée des projets d’extension et de développement de GALACTIC et FUTERRO ainsi que de leur incidence sur l’environnement et le traffic à Escanaffles ? « Ceci relève du secret industriel, les deux firmes ne communiquent pas à ce sujet. »
L’assistance insistera pour obtenir que l’on envisage une réunion tripartite Commune – GALACTIC et riverains des deux rives de l’Escaut. Des réponses plus précises seraient alors peut-être apportées aux citoyens qui doutent du bien-fondé du projet en terme de bénéfice environnemental, de bénéfice communal, de bénéfice citoyen et de pertinence industrielle.
GALACTIC est un fleuron de l’industrie wallonne, mais peut-il pour autant s’exonérer du respect dû à l’environnement rural où il a choisi de s’implanter ? Quelle est la juste mesure entre son développement industriel et le maintien d’une cohérence du cadre de vie de ses riverains ?

EOLIENNES CELLES - ESCANAFFLES - POTTES: Le Bourgmestre de Celles piétine les "non cellois"

Ce matin, 08/4/09, le Bourgmestre de Celles a maintenu son cap envers et contre tous les opposants au projet KOTEC1, car pas moins de 400 lettres d'opposition sont arrivées à son Administration, contre 8 lettres en faveur du projet.
Vous avez dit démocratie...?!
résumé de l'interview par les journalistes de vivacité:

Vent contraire au projet éolien à Celles
08.04.09 - 08:58 400 contre. 10 pour. Le projet d'implantation de 9 éoliennes industrielles, sur les territoires de Pottes et d'Escanaffles, fait l'unanimité contre lui à la fin de l'enquête publique
Les riverains avaient la possibilité jusqu'hier de remettre leurs remarques et interrogations. 10 avis positifs seulement ont été remis. 400 avis négatifs par contre ont été rendus. Pour Daniel LEFEBVRE, le bourgmestre de Celles, une grande partie de ces avis ne proviennent pas de riverains habitant sur le territoire concerné. Quoiqu'il en soit, ces lettres seront transmises au bureau d'étude du projet qui devra y apporter des réponses.
(S. Huzler & E. Duvivier)
Source: http://www.rtbf.be/info/regions/mons/400-contre-10-pour-le-projet-dimplantation-de-9-eoliennes-a-celles-fait-lunanimite-cont

Informations pour citoyens vigilants

Informations pour citoyens vigilants (texte toute-boîte adressé aux riverains de Galactic le 03/4/2009)


Informations pour citoyens vigilants

Chers concitoyens,
Une enquête publique s’est tenue en février dernier pour envisager la construction d’éoliennes aux abords flamands de l’Escaut. En mars une réunion d’information précisait un projet sur les rives wallonnes de l’Escaut, et ce premier avril (ce n’est pas un poisson d’avril…), le Conseil Communal de nos voisins d’Herinnes s’interroge sur la possibilité d’un parc éolien sur leurs terres…
Vous aurez remarqué que toutes ces procédures oublient d’intégrer le citoyen à la concertation de base, celle qui décide des orientations cruciales à définir avant toute esquisse de projet.

Cette situation est celle que vivent des dizaines de communes en Wallonie, et nous aimerions vous donner matière à réflexion, car ainsi que vous le savez, nous avons jusqu’au 06/4/2009 pour émettre un avis ou demander des précisions aux promoteurs du projet Galactic. Voici donc quelques extraits choisis à lire pour ceux qui souhaitent être associés aux décisions qui ont un impact sur leur cadre de vie.

« Il n'y a pas de vent favorable pour celui qui ne sait où il va. »
Sénèque (philosophe, 4 av JC)

« Dans le contexte des objectifs contraignants fixés par le protocole de Kyoto, la Région wallonne s’est engagée à produire pour 2010, par éoliennes sur terre, 350GWh soit 200MW de puissance installée. La situation actuelle indique que l’objectif de 2010 est déjà dépassé puisqu’en tenant compte des parcs en fonctionnement et des permis octroyés, 145 éoliennes sont déjà installées ou en cours d’installation pour une puissance totale de 324 MW2.
Natagora estime que l’énergie éolienne peut être développée en Région Wallonne, mais que ce développement ne doit en aucun cas se faire de manière anarchique.
Natagora réclame dès lors qu’une planification des zones pouvant accueillir les éoliennes en Région wallonne soit établie avant toute poursuite de développement du parc éolien wallon. En effet, la multiplication actuelle des projets éoliens en dehors de toute stratégie d’ensemble ne permet aucunement d’appréhender les impacts de manière globale. »
« La vallée de l’Escaut et ses noues sont en zone d’exclusion car abritant des espèces migratrices et hivernantes » (Nécessité de déroger au Plan de secteur, donc).
Natagora, janvier 2008 (Association de protection de la nature)

L’article 127 §3 du CWATUP (Code wallon de l’Aménagement du territoire) dispose que pour les seuls projets « qui soit respectent, soit structurent, soit recomposent les lignes de force du paysage, le permis peut être accordé en s’écartant du plan de secteur », pour autant qu’il s’agisse « d’actes et travaux d’utilité publique».
« Le développement de l’éolien ne peut se faire au détriment d’autres objectifs comme le bon aménagement du territoire ou le respect des paysages. L’information et la concertation avec les riverains concernés par un projet éolien revêtent à cet égard une importance primordiale. »
André Antoine Ministre du Logement, des Transports et du Développement territorial, en charge l’Energie, 2008


« Cinq ans après une première position sur l'implantation des parcs éoliens, la Fédération constate que la politique de la Région Wallonne en la matière n'a pas évoluée alors que la population s'inquiète de plus en plus des problèmes climatiques et énergétiques d’une part, mais que croissent les conflits locaux entre adeptes et opposants d’autre part. Répondant au défi que constitue notre approvisionnement énergétique et la lutte contre les changements climatiques, la Région wallonne soutient(*) le développement de l’énergie éolienne sur son territoire, notamment. Ceci se traduit par le développement de parcs éoliens en Wallonie, dont la production installée mi-2008 permet de couvrir la consommation de quelques 100,000 ménages wallons.(…) La Fédération observe que l'usage et l'effectivité des outils existants pour promouvoir ou encadrer le développement éolien sont variables. Le cadre de référence pour l'implantation d'éoliennes en Région wallonne pose des difficultés d'application. Par ailleurs, une carte des zones d'exclusion est utilisée par l'administration sans statut réglementaire particulier et sans possibilité de consultation publique.(…) La Fédération plaide pour la mise en place d'une stratégie régionale cohérente relative aux implantations. »
Position de la Fédération Inter-Environnement Wallonie, octobre 2008
(*) : subsides à la construction des éoliennes, et certificats verts garantis à l’achat de l’énergie produite.

« La Région wallonne, l’entreprise wallonne Galactic et la multinationale Total investiront près de 25 millions € dans la filière des bioplastiques. Baptisée Futerro, la nouvelle société qui réalisera ce produit bénéficiera de l'appui du centre de recherche de Total Petrochemicals tandis que le projet de recherche est réalisé avec le support financier (9 millions d'euros) de la Région wallonne dans le cadre des pôles de compétitivité du plan Marshall wallon. »
Conférence de presse du Ministre Marcourt, 5/10/2007.

« Dans le contexte ‘ inexplicable’ de la crise de l’énergie, les recherches de la société Galactic devraient déboucher sur des techniques(*) dont le centre d’Escanaffles pourraient bénéficier »
M. le Bourgmestre de Celles, courrier du 18/6/2008 aux citoyens
(*) Chauffage Urbain par cogénération au Bois, expliqué par Galactic à la réunion du 25/6/2008 à Escanaffles.

« Actuellement une éolienne serait suffisante pour Galactic, mais à terme (horizon 2013), il nous en faudrait probablement 9 à 11, peut –être plus, l’on ne sait pas encore exactement »
L’Administrateur Délégué de Galactic, réunion du 23/03/2009.

« Il est important d’informer les riverains en de discuter avec eux lors de la construction d’un parc éolien, car le permis pour accroître le nombre d’éoliennes du parc est ensuite quasiment toujours acquis. »
Le Directeur de KYOTEC, réunion du 23/03/2009, Celles.


EXEMPLE DE LETTRE :

Au Bourgmestre , Echevins et Conseillers communaux de et à la commune de Celles
Rue Parfait 14
7760 Celles

Le 03/04/2009

Monsieur le Bourgmestre,
Mesdames, Messieurs les conseillers communaux,

Je soussigné ……………………. demeurant Rue …………..à……………., déclare ma profonde indignation face à la manière dont le projet éolien Galactic a été mené, à savoir sans consultation citoyenne préalable ni même explications sur la nécessité de ce choix de production d’énergie par rapport au choix initial de biomasse, alors même que le quota éolien wallon est dépassé, et que la biomasse ne l’est pas.

Par conséquent, je souhaite que la promesse de production d’énergie verte par cogénération au bois, avec réseau urbain pour les citoyens d’Escanaffles, soit maintenue, et que nous, citoyens, soyons informés en détail des raisons du changement de projet.

Je suis heureux de voir une entreprise wallonne en expansion, mais je veux être associé, d’autant que cette entreprise a bénéficié d’importants subsides publics, à toute décision qui aurait des répercussions sur mon cadre de vie. Je souhaite que cette entreprise soit plus cohérente dans sa stratégie et dans sa communication, et qu’elle respecte l’environnement rural où elle a choisi de s’installer.


……………………………. (signature)

Lettre au Bourmestre, Echevins et Conseillers C. de Celles

Orroir le 02/4/2009


Aux Bourgmestre, Echevins et Conseillers communaux de la commune de Celles
Rue Parfait 14
7760 Celles

CC : M. Frédéric VAN GANSBERGHE, Administrateur Délégué, GALACTIC

Le 03/04/2009

Monsieur le Bourgmestre,
Mesdames, Messieurs les conseillers communaux,

Je soussigné, Virginie LABIS, déclare ma profonde indignation face à la manière dont le projet éolien KYOTEC a été mené, à savoir sans consultation citoyenne préalable ni même explications sur la nécessité de ce choix de production d’énergie par rapport au choix initial de biomasse, alors même que les objectifs éoliens wallons horizon 2010 sont dépassés, et que des parcs éoliens prolifèrent de façon totalement anarchique en Région Wallonne, en dépit des recommandations des associations vertes et de la Fédération IEW. La mise en zone d’exclusion du site par la Région Flamande voisine n’a pas eu plus de considération.

Ce sont donc des riverains de plusieurs communes voisines de la votre qui sont concernés par le projet. Ces citoyens ne sont pas vos électeurs, vous ne pouvez donc pas présumer qu’ils soient acquis à votre cause, et vu que leurs bourgmestres respectifs n’ont pas eu l’honneur d’être informés à leur place, nous, citoyens riverains nous voyons amenés à vous faire part de notre mécontentement.

Sans habiter votre commune, je suis riveraine de la firme GALACTIC, comme le sont mes voisins, au nom desquels je réitère une opposition aux méthodes expéditives qu’emploie GALACTIC et qui sont validées par votre Conseil.

Nous souhaitons recevoir des explications claires sur la stratégie à moyen et à long termes de la Firme, en matière d’expansion des bâtiments après la validation du pilote.
Nous souhaitons recevoir des explications relatives aux raisons exactes et chiffrées de l’option secondaire de l’éolien par rapport à la biomasse initialement prévue, source d’énergie utilisée par le concurrent européen de FUTERRO.
Nous souhaitons recevoir des informations sur les objectifs précis de GALACTIC et de FUTERRO en matière d’utilisation d’énergie verte à long terme pour leur production, et les sources envisagées à cet effet : tout éolien ou sources diversifiées ? Pour quel prorata d’approvisionnement ?
Nous souhaitons que GALACTIC et FUTERRO modifient leur stratégie de communication, qui relève plus de la non-communication.

Nous sommes bien conscients de la situation économique actuelle, et sommes légitimement fiers de la façon dont la Belgique s’en sort, et ce grâce entre autres à la bonne tenue de nos entreprises. GALACTIC peut se targuer d’une croissance soutenue depuis quelques années. C’est une raison de plus pour cette firme d’être mieux ancrée dans son environnement et à l’écoute de ses riverains. Elle s’est associée à un poids lourd pour FUTERRO, et nous osons croire qu’il n’y a pas de raison financière qui puisse justifier de créer une fronde citoyenne autour d’un projet éolien pour lequel des alternatives de production d’énergie verte existent et ont été privilégiées au départ.

Dans l’attente de la suite que vous voudrez bien donner à la présente missive, soyez assurés, Mesdames, Messieurs, Monsieur le Bourgmestre, de notre considération distinguée.